Читать книгу Гранатовый Сад (Пардес Римоним) 1 - - Страница 12

После того как мы занимались в предыдущих вратах необходимостью понятия Творения (Ацилут) и тем, что единогласно принято среди каббалистов, что их десять – не меньше и не больше, и мы упорядочили их сущность и их имена, – мы увидели нужным в этих вратах привести причину, почему их именно десять, и [обратиться] ко всей сути Творения в целом, с Божьей помощью.

Обсуждение причины десяти сфирот по мнению рабби Азриэля и р. Йегуды Хайита

Когда мы услаждались в Райском Саду книг мудрецов этой мудрости [Каббалы], мы нашли, что мудрец рабби Йегуда Хайит в своей книге «Минхат Йегуда» (лист 49, сторона 2) записал один из доводов о причине [числа] десять от имени рабби Азриэля, и свой ответ рядом с ним.

Мнение рабби Азриэля: Геометрическая аналогия

И вот его слова: «Знай, что всякая точка приходит в трех измерениях: длина, ширина и глубина. И когда ты сочетаешь их друг с другом путем вычисления квадрата, эти три [измерения] дают девять, а вместе с пространством, которое их вмещает, – получается десять». Конец цитаты рабби Азриэля, благословенна его память.

Возражения рабби Йегуды Хайита

И возразил ему рабби Йегуда, и вот его слова: «И не покажется мне хорошим этот довод по двум причинам. Первая: предпосылка неистинна, потому что упомянутые измерения принадлежат количеству [материи], а точка не имеет количества, ибо она – конец линии. И еще: разве хорошо в глазах Бога, чтобы упомянутые измерения, которыми определяется материальное тело, были приписаны Творения (Ацилут)? Ведь в Божественности материальность упразднена и исчезла». Конец цитаты.

Разъяснение возражений: Природа точки и измерений

И поскольку его слова несколько туманны, в особенности первое возражение, где он говорит «точка не имеет количества и т.д.», мы увидели нужным разъяснить его намерение. И суть в том, что всякое материальное тело имеет длину, ширину и глубину, и нет в мире материальной вещи, у которой не было бы этих трех [качеств], ибо они – определяющие границы тела.

Если бы мы представили себе только две границы тела – длину и ширину без глубины, – это называлось бы плоскость (שטח), то есть подобно цвету, разлитому по поверхности бумаги, где применимы длина и ширина, но не применима глубина, и поэтому это называется плоскость.

А если бы мы представили одну границу тела отдельно – naмely длину без ширины, – это называлось бы линия (קו), то есть линия длины, лишенная ширины, и тем более глубины.

А если бы мы представили отсутствие всех трех границ тела, это явление называлось бы точка. То есть, у нее нет ни длины, ни ширины, ни глубины. И не потому, что она может существовать [физически] так, а называется «мысленная точка» (נקודה צוריית), то есть, concepтualное представление отсутствия границ тела, а не то, что она существует в реальности.

Анализ первого возражения

С этой предпосылкой станет понятна цель рабби Йегуды, который возразил рабби Азриэлю, что его слова противоречивы: он сказал «точка приходит в трех измерениях», а это невозможно, ибо у точки нет ни длины, ни ширины, ни глубины, но она – «конец линии», то есть, как мы объяснили, она – конец линии, которая сама по себе есть отрицание длины [в ширину и глубину], и получается, что точка – вовсе без измерений.

А его слова, что она – «конец линии», не являются общепринятыми среди геометров. Ибо некоторые говорят, что две точки или более, их совокупность, создает линию. А некоторые говорят, что даже если собрать все точки в мире, не получится линии, поскольку точка не имеет длины вообще, – невозможно, чтобы через нее возникла длина. Но это не относится к основе нашего занятия.

Защита мнения рабби Азриэля

И вот, рабби Йегуда на свои два возражения против мнения рабби Азриэля ответил [другим] числовым методом, чтобы оправдать рабби Азриэля. Но поскольку дело это некрасиво и неприемлемо, мы не станем приводить его здесь.

И нам видится [нужным] выступить в защиту рабби Азриэля и сказать, что правда, Творения (Ацилут) – не тело и не материальность. Тем не менее, от нее происходит тело и материальность. И подобно тому, как приверженцы Каббалы верили, что четыре элемента – вода, огонь, воздух, земля – намеком присутствуют в сфирот: Гедула [Хесед] – элемент воды, Гвура – элемент огня, Тиферет – элемент воздуха, Малхут – элемент земли. И не потому, что они буквально элементы, не дай Бог, но они – корень элементов, и элементы сотворены из своего корня.

Так же обстоит дело с границами тела. Дело не в том, что наверху буквально есть тело, и не в том, что к сфирот применимы границы тела, но поскольку тело сотворено из них, и они – корень для него, то оказывается, что в корнях, путем уподобления, присутствует реальность границ тела. И поэтому наверху уместно наше утверждение о длине, ширине и глубине. И подразумевается: сила, посредством которой создается длина; сила, посредством которой создается ширина; сила, посредством которой создается глубина.

И так же каждая из этих трех сил производит три других действия. Таким образом, их реальность – девять. А тот, кто вызывает реальность тела до того, как оно обретет свои границы, – это десятая сила. Вот, оказывается, что наверху необходимо десять сил, которые и есть десять сфирот. И не было мнением рава рабби Азриэля, что наверху существуют границы тела, упаси Бог.

Ответ на второе возражение

Еще нам видится, что изначально возражение вообще [неверно], ибо рабби Азриэль поступил хорошо, уподобив Творению границам тела, ведь уже дано разрешение на это. И вот, в «Сефер Йецира» используется этот путь, говоря: «глубина верха и глубина низа, и верх и низ, и восток и запад, и юг и север» – это границы тела. И тем не менее, [автор] «Сефер Йециры» не воздержался уподобить это Божественному, ибо это – притча и подобие в рассуждении.

Что касается второго возражения, что «точка не имеет количества» – это не опровержение. Ведь нет [физической] точки, которая не обладала бы [хоть каким-то] размером, конечно. А если мы сказали выше, что точка не имеет количества, то это строго о мысленной точке, не существующей в реальности. А точка, существующая в реальности, обладает измерениями. Следовательно, это не опровержение.

Более того, поскольку Творения – не тело и не материальность, он обозначил ее термином «точка», которая не есть тело, поскольку Творения – корень тела и его границ. Кроме того, он обозначил Творению термином «точка», чтобы сказать: подобно тому как точка едина в своих частях и не частей вовсе, так и Творения не частей, и даже если мы говорим о ней как о состоящей из частей, – все это притча и уподобление. Вот что нам видится в защиту рава рабби Азриэля.

Альтернативная теория р. Йегуды Хайита и ее критика

А теперь мы запишем, что написал рабби Йегуда [Хайит] о причине Творения, и вот его слова: «Поскольку Творения пришла в [форме] точки, мы вынуждены признать, что у этой точки есть начало, середина и конец (Рош, То́х, Соф). Нам приходится признать конец, поскольку мы видим, что если бы [творения] были созданы со стороны силы, не имеющей конца, они бы уходили в бесконечность и существовали бы вечно, а это не было [Божественным] намерением. А раз у нее есть конец, значит, у нее есть и начало, ибо нет конца без начала и нет начала без конца. И остерегись думать, что слова "начало, середина, конец" подразумевают [физические] количество и размер, упаси Бог, но [речь] о силе, ибо есть различие между причиной и следствием».

«И поскольку все три упомянутых предела в точке – [каждый] включает в себя три [аспекта], ибо в начале есть конец и середина, и в середине, и в конце, – получается, что [они] восходят к девяти, когда мы умножаем три на три путем вычисления квадрата, а пространство, которое их вмещает, и т.д.» Конец цитаты.

Вот некоторые из его слов вкратце. И он привел множество высказываний из Зохара в качестве доказательства. Но поскольку эти высказывания вовсе не являются доказательством его слов, мы не сочли нужным приводить их.

Критика обеих теорий

И то, что уместно оспорить – как в его словах, так и в словах рабби Азриэля, мир ему, – это следующее: если причина десяти – это точка, которая обладает тремя [аспектами], и каждый состоит из трех, то и мы скажем, что каждая часть из трех, которая в каждой из трех частей, пусть состоит из трех, и так до бесконечности, от тройки к тройке. А если мы не хотим включать их таким образом, то откуда нам взять первое объединение, которое мы делаем из трех в девять? И это, несомненно, большое затруднение.

Из-за этого некоторые захотели совместить две теории вместе и сказали, что у каждой точки есть глубина, длина и ширина, и у каждого из этих трех есть у них начало, середина и конец (Рош, То́х, Соф) – вот девять, а пространство, которое их вмещает, – вот десять.

10 Фундаментальная проблема: проецирование творения на Творца

И я в силах оспорить приверженцев этих трех теорий, ибо я не вижу места для этих слов. Получается, что тела и ограниченность необходимы для существования Творения. И это неприемлемо – сказать, что из-за того, что эти [границы] необходимы, сфирот были вынуждены быть такими по своей мере. Ведь сфирот действовали и породили мир и все творения. И вот, если бы сфирот было шестнадцать, возможно, в реальности было бы шестнадцать границ – четыре на четыре. И кто видел, чтобы заставлять форму отца существовать из-за формы сына? Разве скажешь: "Рувим был вынужден иметь руки, чтобы у его сына были руки"? Или также: "У Рувима было три руки, чтобы у его сына было три руки"? И как мы можем заставлять форму причины [быть такой] из-за формы следствия? Ибо, по правде, причина – основа, а следствие вторично по отношению к ней. И как же следствие может быть необходимостью для формы существования его причины? Удивительно!

11 Внутренние противоречия теории р. Йегуды

И еще, по словам рабби Йегуды, который сказал, что в точке есть начало, середина, конец, и у каждого из этих трех в них есть начало, середина, конец, – это тоже не выходит хорошо. Ибо середина не может иметь в себе конца и начала, ибо если в ней будет конец и начало, она не будет серединой. И то, что является серединой, к нему не применимы конец и начало, ибо его начало – это первое начало, а его конец – это последний конец. Ибо конец и начало – не количественные, но угасание силы или ее начало. И как можно сказать, что есть сила, в которой есть угасание ее силы или ее начало, если не ее конечное угасание или ее первое начало, то есть ее собственные начало и конец?

И еще, поскольку намерение [заключается] не в начале и конце, но в аспекте угасания силы или ее начала, как было разъяснено, то, если конец – это угасание силы, как в этом угасании мы можем сказать "начало" и "середина"? Ведь это лишь ничто, ибо сила угасла, и в ничто нет начала и середины. Хотя можно кое-как разрешить это с трудом.

12 Решение: Относительность ограничений в Творения

И тем путем, которым он возражал рабби Азриэлю: "Как измерения материального могут быть приписаны Творения, ибо в Божественности…", – ему самому тоже кто разрешит? Как угасание силы и начало силы могут относиться к Творения? Ибо к Божественности не применим недостаток силы, не дай Бог, ибо Он совершенен абсолютным совершенством.

13 И по необходимости мы ответим на это одним из двух:

Это необходимо потому, что есть различие между Бесконечным (Эйн-Соф) и эманируемыми (ниццалим), как различие между причиной и следствием. И поэтому к нему применимо некоторое угасание силы, поскольку по необходимости он не подобен Эманатору буквально, по причине того, что он сошел от Него и эманирован Им. И это явление – не недостаток в Эманаторе, не дай Бог, и не в эманируемом, но поскольку он эманирован и является следствием, он был вынужден снизить ступень от Причины. И это – из-за превосходства Творца над эманируемым. И по этой причине к нему применимо угасание силы в некотором аспекте.

Или мы скажем, что необходимо было быть пределу в их действии, чтобы исполнить намерение Творца, которое состояло в том, чтобы творения были обладателями предела и обладателями угасания [как конечной цели].

14 Общий принцип: Необходимость иерархии

Тогда также по словам рава рабби Азриэля мы скажем, что предел в Творения необходим по этим причинам.

Во-первых, потому что Первопричина – это абсолютное отрицание угасания от представления и от количества полностью. Однако эманируемые от Него по необходимости, согласно их нисхождению от Лика Его, были несколько ограничены concepтualным пределом, а не пределом фактическим. Однако относительно Творца, Который является их Причиной, мы обязаны отрицать от Него предел и угасание, и все подобные этим явления. По необходимости у созданных должно быть отличие от Него, как отличие следствия от причины.

И во-вторых, чтобы творения, происходящие от созданных, были обладателями предела. И это – сила Его, да будет Он благословенен: подобно тому как мир сотворен из ничего, так Бесконечный из ничего (Аин) эманировал созданных, от которых происходят действия, обладающие пределом, чтобы творения были ограниченными.

15 Заключительное предостережение

И изучающему это нужно понять Его волю, и направить ее, и поддержать ее, и выпрямить ее к истине. И пусть не думает, что наше намерение в этом – ограничить – ни Творца, ни созданных, упаси и сохрани. Но намерение в этом таково: после того как мы отрицаем материальность, и предел, и количество, и угасание силы, и конечную цель, и конец от чистой и святой Творения абсолютным отрицанием и удалением, – мы были вынуждены по абсолютной необходимости подняться еще на ступень более высокую и более избранную – к Бесконечному Эманатору из ничего (мэй-аин). И поэтому назвали Его Бесконечным (Эйн-Соф) по упомянутой причине.

И немногословие в этом деле – прекрасно и уместно. И о таком и подобном ему сказано (Мишлей 27: 26): «…[и] овцы на одеяние твое».

16 Доказательство из Зоара

И тем не менее, мы увидели нужным обосновать дело словами РаШБИ, мир ему, в «Тикуним» (Тикун 70, лист 130.), и вот его слова: «Высший Кетер, хотя он – свет priмordialный, свет чистый, свет сияющий, – чернота он пред Причиной причин (алат а-алаот)». Конец цитаты.

Намерение: хотя он – свет чистый и т.д., абсолютная чистота, и он в бесконечности, и мы обязаны отрицать от него плотность (авиют) и предел, – тем не менее, мы вынуждены верить, что у него есть плотность и предел, и угасание света и силы относительно Творца, Который является его Причиной. И для этого он обозначил Бесконечный термином «Причина причин», и намерение – obligaтe дело по абсолютной необходимости, что Он – Причина всех причин, и поэтому необходимо, чтобы у Него было превосходство над всеми ними.

И если мы отрицаем у Творения всякий недостаток в мире и возносим ее на наивысшую ступень совершенства, какая возможна в мире, – из этого последует отрицание существования Первопричины, поскольку Кетер находится на ступени, выше которой нет ступени, – если так, то какое превосходство может быть у Творца над ним?

Поэтому мы вынуждены дать место, в котором мы возносим Творца над всеми эманируемыми, даже вознося созданных насколько возможно. И этому делу человек должен внимать и не спешить с ответом.